www.České-Budějovice.cz

Už nemůžeme říci, že jsme to nemohli vědět

Po05282018

Last update11:57:26

Back Kauzy Fresh Pizzerie u Žáby Město podává námitku podjatosti na Krajský soud a označuje případ za politický

Město podává námitku podjatosti na Krajský soud a označuje případ za politický

  • PDF

Minulý týden Krajský soud zamítl naši žalobu proti nezákonnému postupu strážníků Městské policie. Strážníky jsme žalovali ve správní žalobě. Soudní spory s městem se už dávno nepohybují v desetitisícových částkách, takže jsme volili nejlevnější variantu. Vzhledem k tomu, že Krajský soud vydal v létě předběžné opatření, kterým městu zakázal znovu odstranit naši předzahrádku, soud je nyní již jen jakousi snahou o zachování principu. Krajský soud vyřkl domněnku, že městští strážníci se aktu aktivně neúčastnili a tudíž nelze použít správní žalobu. Dle soudu vlastně žalujeme nečinnost strážníků městské policie, protože poukazujeme především na to, že vyklízení přihlíželi, aniž by zasáhli. Toto ovšem dle senátu Krajského soudu žalovat dle Soudního správního řádu nelze. Naši právníci jsou opačného názoru. Krajský soud poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a postupoval v souladu s ním, lze ovšem namítnout, že se jednalo o trochu jiný případ. Zmíněný judikát se zabývá nečinností správního orgánu v rámci přenesené působnosti.

Co považuji za mnohem zajímavější, je informace o zásahu Statutárního města jako takovém. Tento zásah, tedy svémocné vyklizení naší předzahrádky, označil senát soudu za protiprávní. Nechci se vyjadřovat podrobněji, vyčkejme na písemný rozsudek. Informace, jež poskytla novinářům vedoucí správy veřejných statků Hrušková, tedy že soud potvrdil, že město vyhrálo soud a že postup města, tedy svémocné vyklizení předzahrádky, bylo v pořádku, je čistou lží.

Za ještě zajímavější skutečnost považuji snahu soukromého advokáta Mgr. Rady (právní zástupce města v této věci), podat námitku podjatosti na senát Krajského soudu, jenž o věci rozhodoval a následně na celý Krajský soud. Soudci, pravděpodobně všichni, k nám prý chodí na oběd a jedna ze soudkyň, jež původně měla o věci rozhodovat a sama se z důvodu navštěvování naší pizzerie z případu vyloučila, prý ostatní soudce ovlivňuje. Celý proces je podle magistra Rady politický. Tento krok advokáta Rady se soudcům prý příliš nelíbil. Bohužel jsem se jednání osobně neúčastnil, měl jsem být předvolán jako svědek, ale podle našeho advokáta soudci magistru Radovi "domlouvali" celkem významně.

Ladislav Vrabel

 

Komentářů
čirou náhodou
steam hammer 2012-10-30 13:51:55

jsem četl o kauze článek otištění v čb. listech. tam to bylo vše chronologicky srovnáno za
sebou, co kdo udělal a nebo neudělal.
podstatné je, že návrh byl zamítnut a lze podat
kasační stížnost.
co říkala hrušková a nebo právník města je nepodstatný
balast
nechápu, proč vynakládáte peníze na něco, co z pohledu podnikání provozovny nemá
návratnost.
Ladislav Vrabel 2012-10-30 16:47:51

Ten článek jsem nečetl. Předpokládám, že informace byly z magistrátu, tedy
"zaručené" :-) Mohl(a) byste mne na něj, prosím, nasměrovat?

Co se týče zmíněných
finančních prostředků... Mé aktivity nejsou vždy ohodnoceny přímo, ne vždy finančně. Vy
kupříkladu vždy hodnotíte, co je podstatné a zbytek vám připadá nepodstatný. Máme trochu
jiné ražení. Mě jde často o princip, i když se může zdát, že se jedná o nepodstatnou
věc.
steam hammer 2012-11-02 14:02:19

četl jsem to náhodou v sobotu v kavárně, řekl bych, že to byly českobudějovické listy a
podle toho jak to bylo napsáno bych za tím článkem magistrát neviděl. spíše to vypadalo že
novinář byl účasten soudnímu řízení a nebo mu někdo na soudu dal nalejvárnu. neřekl bych
že by stranil jedné a nebo druhé straně.

každý má právo se vyjadřovat jak uzná za
vhodné. já považuji za podstatný výsledek.

krom toho jsou hřbitovy ekonomických a
politických dějin plné těch co šli za principem :-)
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!

3.23 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."